OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA

Ogłoszenie nr 510130205-N-2020 z dnia 17-07-2020 r.

Uniwersytet w Białymstoku: Dostawa materiałów zużywalnych na potrzeby projektu „Nowoczesny Uniwersytet szansą na rozwój przyszłych kadr regionu”

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy

Zamieszczanie ogłoszenia:

obowiązkowe

Ogłoszenie dotyczy:

zamówienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

nie

Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:

tak
Numer ogłoszenia: 540924-N-2020

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:

tak
Numer ogłoszenia: 540091195-N-2020

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:

Uniwersytet w Białymstoku, Krajowy numer identyfikacyjny 50562207000000, ul. Świerkowa 20B, 15-328 Białystok, woj. podlaskie, państwo Polska, tel. 857 457 117, e-mail ac-dzp@uwb.edu.pl, faks 085 745 70 73.
Adres strony internetowej (url): http://dzp.uwb.edu.pl/

I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Inny: Uczelnia publiczna

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:

Dostawa materiałów zużywalnych na potrzeby projektu „Nowoczesny Uniwersytet szansą na rozwój przyszłych kadr regionu”

Numer referencyjny(jeżeli dotyczy):

Dzp-391/17/D/2020

II.2) Rodzaj zamówienia:

Dostawy

II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:

Przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów zużywalnych na potrzeby Wydziału Biologii Uniwersytetu w Białymstoku, w ilościach i wymaganiach określonych w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. Zakres zamówienia został określony w zadaniach od 1 do 23.

II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie było podzielone na części:

tak

II.5) Główny Kod CPV: 38000000-5

Dodatkowe kody CPV: 38412000-6, 38437100-8, 38400000-9, 38437000-7, 42931100-2, 38631000-7, 38110000-9, 38650000-6, 30234000-8, 38126300-7, 38112100-4, 38330000-7

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

Przetarg nieograniczony

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów

nie

III.3) Informacje dodatkowe:

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

CZĘŚĆ NR: 1 NAZWA: szklana elektroda pH-metryczna
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Prawo zamówień publicznych. Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie faktyczne: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający w pkt 13 SIWZ „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty”, dla zadań nr 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11 i 15 określił następujące kryteria oceny ofert: - cena ofertowa brutto – 60 pkt - okres gwarancji – 40 pkt, tj.: „Zgodnie z kryterium „okres gwarancji (G)” – 40 pkt: Wykonawca w zależności od zaoferowanego okresu gwarancji otrzyma następującą liczbę punktów: Zadanie nr 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11, 15 Wykonawca, który zaoferuje 24 miesiące gwarancji otrzyma 0 pkt. Wykonawca, który zaoferuje 36 miesięcy gwarancji otrzyma 20 pkt. Wykonawca, który zaoferuje 48 miesięcy gwarancji otrzyma 20 pkt.” Zamawiający omyłkowo w sposób wadliwy sformułował kryteria oceny ofert, przyznając taką samą liczbę 20 punktów za 36 i 48 miesięczny okres gwarancji. Zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp, ofertą najkorzystniejszą jest oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. Natomiast zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W podobnej sprawie wypowiedziała się KIO w uchwale z dnia 17 kwietnia 2014 r. (sygn. KIO/KD 34/14), która została wydana na skutek zastrzeżeń do kontroli przeprowadzonej przez Prezesa UZP. Zdaniem Prezesa UZP błędne sformułowanie kryteriów oceny ofert powinno prowadzić do unieważnienia postępowania. KIO podtrzymała uwagi kontrolne Prezesa UZP i stwierdziła, że „kryteria oceny ofert ustanawiane przez zamawiającego według jego uznania, w granicach wyznaczonych przepisami art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, mają prowadzić do wyboru oferty, która zapewnia wykonanie zamówienia na jak najkorzystniejszych z punktu widzenia zamawiającego warunkach. Nie ma żadnych wątpliwości, że ofertą gwarantującą lepsze warunki wykonania zamówienia (a więc ofertą, która powinna uzyskać wyższą punktację) jest dla Zamawiającego oferta z dłuższym okresem gwarancji.” Z uwagi na powyższe zachodzą przesłanki do unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 1.

CZĘŚĆ NR: 2 NAZWA: Polowa sonda żelowa pH o niskich wymaganiach dotyczących konserwacji
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Prawo zamówień publicznych. Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie faktyczne: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający w pkt 13 SIWZ „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty”, dla zadań nr 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11 i 15 określił następujące kryteria oceny ofert: - cena ofertowa brutto – 60 pkt - okres gwarancji – 40 pkt, tj.: „Zgodnie z kryterium „okres gwarancji (G)” – 40 pkt: Wykonawca w zależności od zaoferowanego okresu gwarancji otrzyma następującą liczbę punktów: Zadanie nr 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11, 15 Wykonawca, który zaoferuje 24 miesiące gwarancji otrzyma 0 pkt. Wykonawca, który zaoferuje 36 miesięcy gwarancji otrzyma 20 pkt. Wykonawca, który zaoferuje 48 miesięcy gwarancji otrzyma 20 pkt.” Zamawiający omyłkowo w sposób wadliwy sformułował kryteria oceny ofert, przyznając taką samą liczbę 20 punktów za 36 i 48 miesięczny okres gwarancji. Zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp, ofertą najkorzystniejszą jest oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. Natomiast zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W podobnej sprawie wypowiedziała się KIO w uchwale z dnia 17 kwietnia 2014 r. (sygn. KIO/KD 34/14), która została wydana na skutek zastrzeżeń do kontroli przeprowadzonej przez Prezesa UZP. Zdaniem Prezesa UZP błędne sformułowanie kryteriów oceny ofert powinno prowadzić do unieważnienia postępowania. KIO podtrzymała uwagi kontrolne Prezesa UZP i stwierdziła, że „kryteria oceny ofert ustanawiane przez zamawiającego według jego uznania, w granicach wyznaczonych przepisami art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, mają prowadzić do wyboru oferty, która zapewnia wykonanie zamówienia na jak najkorzystniejszych z punktu widzenia zamawiającego warunkach. Nie ma żadnych wątpliwości, że ofertą gwarantującą lepsze warunki wykonania zamówienia (a więc ofertą, która powinna uzyskać wyższą punktację) jest dla Zamawiającego oferta z dłuższym okresem gwarancji.” Z uwagi na powyższe zachodzą przesłanki do unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 2.

CZĘŚĆ NR: 3 NAZWA: Wodoszczelny kieszonkowy ph / konduktometr / solomierz

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 15/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 680.00 Waluta PLN IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 4 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 4 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 1 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: MERAZET SPÓŁKA AKCYJNA Email wykonawcy: Adres pocztowy: ul. Krauthofera 36, Kod pocztowy: 60-203 Miejscowość: Poznań Kraj/woj.: wielkopolskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 784.74 Oferta z najniższą ceną/kosztem 752.76 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 787.20 Waluta: PLN IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR: 4 NAZWA: Pipety automatyczne

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 14/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 3979.68 Waluta PLN IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 1 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 1 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: Eppendorf Poland Sp. z o.o. Email wykonawcy: Adres pocztowy: Al. Jerozolimskie 212, Kod pocztowy: 02-486 Miejscowość: Warszawa Kraj/woj.: mazowieckie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 4834.48 Oferta z najniższą ceną/kosztem 4834.48 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 4834.48 Waluta: PLN IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR: 5 NAZWA: Wodoszczelny termometr
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Prawo zamówień publicznych. Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie faktyczne: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający w pkt 13 SIWZ „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty”, dla zadań nr 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11 i 15 określił następujące kryteria oceny ofert: - cena ofertowa brutto – 60 pkt - okres gwarancji – 40 pkt, tj.: „Zgodnie z kryterium „okres gwarancji (G)” – 40 pkt: Wykonawca w zależności od zaoferowanego okresu gwarancji otrzyma następującą liczbę punktów: Zadanie nr 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11, 15 Wykonawca, który zaoferuje 24 miesiące gwarancji otrzyma 0 pkt. Wykonawca, który zaoferuje 36 miesięcy gwarancji otrzyma 20 pkt. Wykonawca, który zaoferuje 48 miesięcy gwarancji otrzyma 20 pkt.” Zamawiający omyłkowo w sposób wadliwy sformułował kryteria oceny ofert, przyznając taką samą liczbę 20 punktów za 36 i 48 miesięczny okres gwarancji. Zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp, ofertą najkorzystniejszą jest oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. Natomiast zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W podobnej sprawie wypowiedziała się KIO w uchwale z dnia 17 kwietnia 2014 r. (sygn. KIO/KD 34/14), która została wydana na skutek zastrzeżeń do kontroli przeprowadzonej przez Prezesa UZP. Zdaniem Prezesa UZP błędne sformułowanie kryteriów oceny ofert powinno prowadzić do unieważnienia postępowania. KIO podtrzymała uwagi kontrolne Prezesa UZP i stwierdziła, że „kryteria oceny ofert ustanawiane przez zamawiającego według jego uznania, w granicach wyznaczonych przepisami art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, mają prowadzić do wyboru oferty, która zapewnia wykonanie zamówienia na jak najkorzystniejszych z punktu widzenia zamawiającego warunkach. Nie ma żadnych wątpliwości, że ofertą gwarantującą lepsze warunki wykonania zamówienia (a więc ofertą, która powinna uzyskać wyższą punktację) jest dla Zamawiającego oferta z dłuższym okresem gwarancji.” Z uwagi na powyższe zachodzą przesłanki do unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 5.

CZĘŚĆ NR: 6 NAZWA: Wodoszczelny konduktometr/solomierz kieszonkowy
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Prawo zamówień publicznych. Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie faktyczne: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający w pkt 13 SIWZ „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty”, dla zadań nr 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11 i 15 określił następujące kryteria oceny ofert: - cena ofertowa brutto – 60 pkt - okres gwarancji – 40 pkt, tj.: „Zgodnie z kryterium „okres gwarancji (G)” – 40 pkt: Wykonawca w zależności od zaoferowanego okresu gwarancji otrzyma następującą liczbę punktów: Zadanie nr 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11, 15 Wykonawca, który zaoferuje 24 miesiące gwarancji otrzyma 0 pkt. Wykonawca, który zaoferuje 36 miesięcy gwarancji otrzyma 20 pkt. Wykonawca, który zaoferuje 48 miesięcy gwarancji otrzyma 20 pkt.” Zamawiający omyłkowo w sposób wadliwy sformułował kryteria oceny ofert, przyznając taką samą liczbę 20 punktów za 36 i 48 miesięczny okres gwarancji. Zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp, ofertą najkorzystniejszą jest oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. Natomiast zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W podobnej sprawie wypowiedziała się KIO w uchwale z dnia 17 kwietnia 2014 r. (sygn. KIO/KD 34/14), która została wydana na skutek zastrzeżeń do kontroli przeprowadzonej przez Prezesa UZP. Zdaniem Prezesa UZP błędne sformułowanie kryteriów oceny ofert powinno prowadzić do unieważnienia postępowania. KIO podtrzymała uwagi kontrolne Prezesa UZP i stwierdziła, że „kryteria oceny ofert ustanawiane przez zamawiającego według jego uznania, w granicach wyznaczonych przepisami art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, mają prowadzić do wyboru oferty, która zapewnia wykonanie zamówienia na jak najkorzystniejszych z punktu widzenia zamawiającego warunkach. Nie ma żadnych wątpliwości, że ofertą gwarantującą lepsze warunki wykonania zamówienia (a więc ofertą, która powinna uzyskać wyższą punktację) jest dla Zamawiającego oferta z dłuższym okresem gwarancji.” Z uwagi na powyższe zachodzą przesłanki do unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 6.

CZĘŚĆ NR: 7 NAZWA: Urządzenie GPS
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) uPzp, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: Do dnia wyznaczonego na składanie ofert, tj. do dnia 02.06.2020 r. do godz. 09:30, w postępowaniu nie wpłynęła żadna oferta.

CZĘŚĆ NR: 8 NAZWA: Zestaw 4 pipet automatycznych (pipety o pojemności 10,20,200,1000 μl)

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 14/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 3087.20 Waluta PLN IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 2 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 2 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: Alchem Grupa Sp. z o.o. ul. Polna 21, 87-100 Toruń Oddział Białystok Email wykonawcy: Adres pocztowy: ul. Włościańska 58, Kod pocztowy: 15-199 Miejscowość: Białystok Kraj/woj.: podlaskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 3425.76 Oferta z najniższą ceną/kosztem 3425.76 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 3507.36 Waluta: PLN IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR: 9 NAZWA: Zestaw 4 pipet automatycznych (pipety o pojemności 10,20,200,1000 μl)

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 14/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 3087.20 Waluta PLN IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 2 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 2 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: Alchem Grupa Sp. z o.o. ul. Polna 21, 87-100 Toruń Oddział Białystok Email wykonawcy: Adres pocztowy: ul. Włościańska 58, Kod pocztowy: 15-199 Miejscowość: Białystok Kraj/woj.: podlaskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 3425.76 Oferta z najniższą ceną/kosztem 3425.76 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 3507.36 Waluta: PLN IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR: 10 NAZWA: Pipeta jednokanałowa o pojemności 500-5000 µl
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Prawo zamówień publicznych. Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie faktyczne: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający w pkt 13 SIWZ „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty”, dla zadań nr 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11 i 15 określił następujące kryteria oceny ofert: - cena ofertowa brutto – 60 pkt - okres gwarancji – 40 pkt, tj.: „Zgodnie z kryterium „okres gwarancji (G)” – 40 pkt: Wykonawca w zależności od zaoferowanego okresu gwarancji otrzyma następującą liczbę punktów: Zadanie nr 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11, 15 Wykonawca, który zaoferuje 24 miesiące gwarancji otrzyma 0 pkt. Wykonawca, który zaoferuje 36 miesięcy gwarancji otrzyma 20 pkt. Wykonawca, który zaoferuje 48 miesięcy gwarancji otrzyma 20 pkt.” Zamawiający omyłkowo w sposób wadliwy sformułował kryteria oceny ofert, przyznając taką samą liczbę 20 punktów za 36 i 48 miesięczny okres gwarancji. Zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp, ofertą najkorzystniejszą jest oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. Natomiast zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W podobnej sprawie wypowiedziała się KIO w uchwale z dnia 17 kwietnia 2014 r. (sygn. KIO/KD 34/14), która została wydana na skutek zastrzeżeń do kontroli przeprowadzonej przez Prezesa UZP. Zdaniem Prezesa UZP błędne sformułowanie kryteriów oceny ofert powinno prowadzić do unieważnienia postępowania. KIO podtrzymała uwagi kontrolne Prezesa UZP i stwierdziła, że „kryteria oceny ofert ustanawiane przez zamawiającego według jego uznania, w granicach wyznaczonych przepisami art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, mają prowadzić do wyboru oferty, która zapewnia wykonanie zamówienia na jak najkorzystniejszych z punktu widzenia zamawiającego warunkach. Nie ma żadnych wątpliwości, że ofertą gwarantującą lepsze warunki wykonania zamówienia (a więc ofertą, która powinna uzyskać wyższą punktację) jest dla Zamawiającego oferta z dłuższym okresem gwarancji.” Z uwagi na powyższe zachodzą przesłanki do unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 10.

CZĘŚĆ NR: 11 NAZWA: Zestaw pipet jednokanałowych o pojemności: 2-20 µl, 20-200 µl, 100-1000 µl, ze statywem i zestawem startowym końcówek
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Prawo zamówień publicznych. Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie faktyczne: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający w pkt 13 SIWZ „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty”, dla zadań nr 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11 i 15 określił następujące kryteria oceny ofert: - cena ofertowa brutto – 60 pkt - okres gwarancji – 40 pkt, tj.: „Zgodnie z kryterium „okres gwarancji (G)” – 40 pkt: Wykonawca w zależności od zaoferowanego okresu gwarancji otrzyma następującą liczbę punktów: Zadanie nr 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11, 15 Wykonawca, który zaoferuje 24 miesiące gwarancji otrzyma 0 pkt. Wykonawca, który zaoferuje 36 miesięcy gwarancji otrzyma 20 pkt. Wykonawca, który zaoferuje 48 miesięcy gwarancji otrzyma 20 pkt.” Zamawiający omyłkowo w sposób wadliwy sformułował kryteria oceny ofert, przyznając taką samą liczbę 20 punktów za 36 i 48 miesięczny okres gwarancji. Zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp, ofertą najkorzystniejszą jest oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. Natomiast zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W podobnej sprawie wypowiedziała się KIO w uchwale z dnia 17 kwietnia 2014 r. (sygn. KIO/KD 34/14), która została wydana na skutek zastrzeżeń do kontroli przeprowadzonej przez Prezesa UZP. Zdaniem Prezesa UZP błędne sformułowanie kryteriów oceny ofert powinno prowadzić do unieważnienia postępowania. KIO podtrzymała uwagi kontrolne Prezesa UZP i stwierdziła, że „kryteria oceny ofert ustanawiane przez zamawiającego według jego uznania, w granicach wyznaczonych przepisami art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, mają prowadzić do wyboru oferty, która zapewnia wykonanie zamówienia na jak najkorzystniejszych z punktu widzenia zamawiającego warunkach. Nie ma żadnych wątpliwości, że ofertą gwarantującą lepsze warunki wykonania zamówienia (a więc ofertą, która powinna uzyskać wyższą punktację) jest dla Zamawiającego oferta z dłuższym okresem gwarancji.” Z uwagi na powyższe zachodzą przesłanki do unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 11.

CZĘŚĆ NR: 12 NAZWA: Pipeta ośmiokanałowa o pojemności 0,5-10 µl

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 14/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 911.00 Waluta PLN IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 3 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 3 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 1 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: Alfachem Sp. z o.o. Email wykonawcy: Adres pocztowy: ul. Unii Lubelskiej 3, Kod pocztowy: 61-249 Miejscowość: Poznań Kraj/woj.: wielkopolskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 810.00 Oferta z najniższą ceną/kosztem 810.00 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 929.76 Waluta: PLN IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR: 13 NAZWA: Wirówka

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 14/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 1220.16 Waluta PLN IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 3 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 3 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: VWR International Sp. z o.o. Email wykonawcy: Adres pocztowy: ul. Limbowa 5, Kod pocztowy: 80-175 Miejscowość: Gdańsk Kraj/woj.: pomorskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 1217.70 Oferta z najniższą ceną/kosztem 1148.14 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 4541.16 Waluta: PLN IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR: 14 NAZWA: Lornetka
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) uPzp, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne: - W zadaniu nr 14 Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości 834,00 zł brutto, natomiast jedyna złożona oferta wynosi 1 874,52 zł brutto.

CZĘŚĆ NR: 15 NAZWA: Odbiornik GPS
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) uPzp, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: Do dnia wyznaczonego na składanie ofert, tj. do dnia 02.06.2020 r. do godz. 09:30, w postępowaniu nie wpłynęła żadna oferta.

CZĘŚĆ NR: 16 NAZWA: Pipety jednokanałowe
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione w zakresie zadania nr 16 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) uPzp, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: Do dnia wyznaczonego na składanie ofert, tj. do dnia 02.06.2020 r. do godz. 09:30, w postępowaniu nie wpłynęła żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.

CZĘŚĆ NR: 17 NAZWA: Czujniki laboratoryjne

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 14/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 8623.15 Waluta PLN IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 2 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 2 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: Alchem Grupa Sp. z o.o. ul. Polna 21, 87-100 Toruń Oddział Białystok Email wykonawcy: Adres pocztowy: ul. Włościańska 58, Kod pocztowy: 15-199 Miejscowość: Białystok Kraj/woj.: podlaskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 4713.36 Oferta z najniższą ceną/kosztem 4713.36 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 5140.23 Waluta: PLN IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR: 18 NAZWA: Fotopułapki do zamontowania w terenie wraz z wyposażeniem

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 14/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 6507.96 Waluta PLN IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 1 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 1 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: "ECOTONE" – Goc, Iliszko, Meissner Spółka Jawna Email wykonawcy: Adres pocztowy: ul. Słowackiego12, Kod pocztowy: 81-871 Miejscowość: Sopot Kraj/woj.: pomorskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 7201.65 Oferta z najniższą ceną/kosztem 7201.65 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 7201.65 Waluta: PLN IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR: 19 NAZWA: Logery temperatury
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) uPzp, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne: - W zadaniu nr 19 Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości 4 133,68 zł brutto, natomiast oferta przedstawiająca najkorzystniejszy bilans w odniesieniu do przyjętych kryteriów oceny spośród ofert niepodlegająca odrzuceniu wynosi 8 733,00 zł brutto.

CZĘŚĆ NR: 20 NAZWA: Logery temperatury i wilgotności (RH), termohigrometry
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) uPzp, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne: - W zadaniu nr 20 Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości 6 233,25 zł brutto, natomiast oferta przedstawiająca najkorzystniejszy bilans w odniesieniu do przyjętych kryteriów oceny spośród ofert niepodlegająca odrzuceniu wynosi 7 810,50 zł brutto.

CZĘŚĆ NR: 21 NAZWA: Urządzenie GPS
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) uPzp, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: Do dnia wyznaczonego na składanie ofert, tj. do dnia 02.06.2020 r. do godz. 09:30, w postępowaniu nie wpłynęła żadna oferta.

CZĘŚĆ NR: 22 NAZWA: Narzędzia do odłowu owadów
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) uPzp, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: Do dnia wyznaczonego na składanie ofert, tj. do dnia 02.06.2020 r. do godz. 09:30, w postępowaniu nie wpłynęła żadna oferta.

CZĘŚĆ NR: 23 NAZWA: Narzędzia miernicze, taśmy suwmiarki

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 15/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 723.53 Waluta PLN IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 1 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 1 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: MERAZET S.A. Email wykonawcy: Adres pocztowy: ul. Krauthofera 36, Kod pocztowy: 60-203 Miejscowość: Poznań Kraj/woj.: wielkopolskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 910.20 Oferta z najniższą ceną/kosztem 910.20 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 910.20 Waluta: PLN IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ

IV.9.1) Podstawa prawna

Postępowanie prowadzone jest w trybie na podstawie art. ustawy Pzp.

IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.